В преддверии Архиерейского Собора РПЦЗ

 

ПИСЬМО СВЯЩЕННИКА СТЕФАНА АЛЛЕНА,

настоятеля прихода Всех святых, в земле Российской просиявших (Денвер, Колорадо),

ПРЕОСВЯЩЕННОМУ КИРИЛЛУ, ЕПИСКОПУ СЕАТТЛИЙСКОМУ

 

 

                                                      19 октября ст. ст. 1999 г.

                                                      Св. Иоанна Кронштадтского

 

 

Преосвященнейший Архипастырь, —

Ваше Преосвященство, благословите.

 

Дорогой Владыко, в этом письме Вашему Преосвященству я хотел бы затронуть жизненно важные для нашей Церкви вопросы, которые могли бы стать основой серьезного обсуждения на Соборе, который должен состояться в следующем году. Я пишу Вам за год до начала этого Собора по нескольким причинам:

1. Я хотел бы спокойно обдумать эти темы и ясно выразить существующие вопросы. 

2. Так как Ваше Преосвященство является моим непосредственным  Архипастырем, наиболее логичным, правильным и вежливым представляется обратиться прежде к Вам для обсуждения подобных вопросов. <…>

Как известно Вашему Преосвященству, вопросы, стоящие перед нами, — прежде всего экклисиологические по своей природе. Наш Митрополит неоднократно заявлял, что нынешний век — это век искажения догмата о Церкви. Это искажение началось с сергианства и нового календаря в 1920-х гг., и развивалось столь быстро, что проникло почти  во все исторически православные организации. Теперь оно угрожает разрушить и нашу Церковь. 

Опасность для нашей Церкви состоит в непоследовательных действиях и неупорядоченном образе мыслей, которые позволяют еретическим воззрениям и еретическим действиям проникать в нашу церковную жизнь. В отличие от патриархатов, мы не провозглашали открыто явных ересей, но эти ереси, тем не менее, в настоящее время серьезно угрожают нашему Православию из-за недостатка решимости в деле отсечения от Церкви тех, кто эти ереси исповедует и пропагандирует. Провозглашает ли епископ ересь или просто сотрудничает с нею, он повинен в попустительстве ее проникновению в стадо верных, порученных его попечению. Можно пересечь Рубикон [отделяющий Православие от ереси] преднамеренно или невольно; но в равной степени и то, и другое является пагубным. 

Я сгруппирую беспокоящие меня вопросы под тремя пунктами: 

1. Экклисиологический статус Московской патриархии. 

2. Наши отношения с другими группировками, включая «мировое православие».

3. Экклисиологическое заблуждение, официально принятое нашим Архиерейским Собором. 

 

1.  Московская патриархия

Является ли Московская патриархия Церковью? Вопрос этот ясен, он из числа тех, на которые мы можем отвечать с большой уверенностью, основанной на массе современных свидетельств, рассмотренных объективно в свете давно установленных святоотеческих критериев: нет. Однако, такой ясный приговор вызывает гнев у существенной части пастырей и членов нашей Церкви. Руководствуясь чувствами, эмоциями и чрезмерным национализмом, они «стремятся обнять» тех, кто уже несколько десятилетий назад выглядел подозрительно, а к настоящему времени уже со всей очевидностью доказал, что составляет еретическое сообщество.

Я не хочу сказать, что наши Епископы стремятся к административному соглашению с МП. Даже Архиепископ Марк находит, что неприятно работать с «пустыми клобуками», и я полагаю, что он предпочел бы всегда оставаться свободным от их управления.  

Действительная опасность гораздо более глубокого и тонкого свойства: если мы скажем, что мы и МП — по существу, онтологически, одно и тоже, то есть, что мы и она одинаково являемся Православными Церквами, что мы и она одинаково имеем благодать, то и без административного подчинения или соединения с ней, мы уже станем ею. [...]

В этом отношении поучительно заметить, что при завершении Флорентийского собора греческое духовенство не сослужило с латинянами. Даже после подписания соглашения о принятии всех латинских ересей у них оставалось такое отвращение к латинству, что они не могли вынести служение «на облатках». Однако, простого публичного заявления, что латиняне — не еретики, было достаточно, чтобы поставить подписавшихся греков вне Церкви! […]

Нам следует обязательно разъяснить значение Леснинского послания 1994 года. Если МП — «живая часть» нашей Церкви, то она обладает истинными Святыми Таинствами и канонической иерархией, несмотря на ее явные ереси. Если мы в это поверим, то мы окажемся в ереси. Я изучал этот вопрос неоднократно и не могу придти ни к какому другому выводу. 

Другой опасный документ — Совместное заявление от 1997 года по экклисиологическим вопросам, подписанное архиепископами Марком (РПЦЗ) и Феофаном (МП). Необходимо указать, что майский Собор 1998 года не обязал Архиепископа Марка отказаться от Заявления. Собор не осудил и даже не предложил дать оценку экклисиологическому содержанию Заявления. Он только пришел к согласию в вопросе о запрещении дальнейших переговоров, по крайней мере, в ближайшее время. 

Архиепископ Марк не отказался от фундаментальной позиции, выраженной в Заявлении, которая заключается в том, что и РПЦЗ, и МП — истинные Церкви, обладающие истинными Святыми Таинствами и истинным священством. Молчание — знак согласия, и потому, не дав никакого ответа на это утверждение, Собор выразил молчаливое согласие с ним. Тот факт, что до начала Собора Его Высокопреосвященство Митрополит, Ваше Преосвященство и Епископ Евтихий публично выражали свое несогласие с Заявлением, не заменяет значения соборного деяния, также как и самого Собора. 

Таким образом, насколько можно понять на основании бывших за прошедшие пять лет соборных деяний, которые только одни и имеют значение, относительно этой проблемы текущая позиция РПЦЗ состоит в том, что Московская патриархия — истинная Церковь, обладающая истинным священством и истинными Таинствами. Если НЕ это означает Леснинское послание; если НЕ это означает молчание относительно Заявления 1997 года, то необходимо, чтобы мы срочно разъяснили это решительным соборным заявлением. На осеннем Соборе 2000 года не будет «слишком рано» сделать это. [...]

 

2.  Общение с «мировым православием» 

Другой ясный вопрос: разорвали ли мы общение с кем бы то ни было, кроме Московской патриархии, американских автокефалистов и евлогиан? Ответ — «нет». Единственное соборное деяние, которое можно было истолковать как разрыв общения, — Анафема 1983 года. Текущее официальное истолкование Анафемы, однако, состоит в том, что она не применяется ни к кому; что это — чистая теория. 

тогда мы должны признать, что известная позиция о. Александра Лебедева правильна: мы фактически не отделены от «мирового православия», а, скорее, являемся «консервативным голосом» внутри «мирового православия», точно так же как «поминающие» на Горе Афон, некоторое сербское духовенство, некоторое духовенство МП, некоторые греческие новостильные писатели-богословы (например, Влахос и Металлинос) и т. д. Хотя мы редко сослужим с официальными юрисдикциями, нет никакого существенного препятствия к этому. Мы лично отделены от той или иной группы только из-за исторических обстоятельств и недоразумений, но мы едины с ними в богословской и мистическом отношении, и потому онтологически. 

Разве наши Епископы учат, что экклисиологический статус РПЦЗ действительно таков? Совесть и страх Божий побуждают нас просить о том, чтобы наши Архипастыри дали согласованный ответ. их первейшая обязанность состоит в том, чтобы сообщить нам, во что они верят и чему учат: явные ереси и отступнические действия различных патриархатов и автокефальных церквей отчуждают эти группы от Тела Христова, или нет? Если нет, то почему нет? 

Если поместная Церковь не может дать такого определения, то она совершенно неспособна к сохранению своего собственного православия, и в некотором смысле может перестать быть Церковью. Пример и учение великих исповедников, живших во времена широкого распространения ереси (св. Афанасий Великий, св. Максим Исповедник, св. Феодор Студит, св. Марк Ефесский, новосвященномученики-иосифляне в России и т. д.), в этом отношении были решительными, ясными и отрезвляющими, а совсем не запутанными или сложными! Духовная смерть через общение с еретиками наступает быстрее, чем хотели бы думать мы, современные люди, самодовольно и легкомысленно использующие абстрактный,  небрежный и мечтательный подход к богословию.

Поэтому вопрос жизни или смерти состоит в том, чтобы наши Епископы: 

1. Согласованно выработали набор критериев, в соответствии с которыми мы признаем, что прежде православное сообщество в настоящее время фактически отпало от общения с Церковью.  

2. Применили эти критерии к каждой из официальных поместных церквей, сделав определение относительно того, являются ли они православными или еретическими, и открыто действовали в соответствии с этим определением,  формально установив общение или разорвав общение и запретив пастве любое молитвенное общение с какими бы то ни было из еретиков или отступников.  

3. Действовали быстро. Никогда не бывает слишком рано бежать из горящего дома, а «дом» «мирового православия» горит уже десятки лет. 

Учение о том, что поместная Церковь не может распознавать и осуждать еретиков и отступников из других поместных Церквей — просто фактическая ошибка. Существуют многочисленные примеры из церковной истории, когда поместные Церкви поступали точно так, как я изложил выше, и consensus patrum воспринимает эти поместные деяния как часть церковного Предания. Кроме того, размер или мировое влияние поместной Церкви, изрекающей приговор, не имеет отношения к делу. Мысль о том, что для маленькой Церкви является «высокомерием» или «самонадеянностью» через соборное деяние отсекать еретиков — это чувственная, мирская мудрость, а не учение богомудрых Отцов. Напротив, предел высокомерия — это оскорблять Бога, заявляя, что кто бы то ни было является «слишком добродетельным», слишком «смиренным» для того, чтобы отсекать еретиков, как будто он более «духовен», чем Отцы Церкви! 

Это — также вечная смерть, потому что, как сказано выше, Церковь, отказывающаяся определить, с кем она состоит в общении, таким образом отказывается защищать себя от заражения ересью, и во время широкого распространения ереси она может погибнуть. 

 

3.  Официально принятое экклисиологическое заблуждение

В 1994 году наш Собор официально заявил, что мы признаем экклисиологическую теорию митрополита Оропосского и Филийского Киприана в качестве учения православной Церкви. Эта теория заявляет, что открытые еретики гарантированно обладают благодатью Святых Таинств, безгранично и, возможно, до самого конца света, если эти еретики не осуждены инстанцией, которую митр. Киприан называет «Собором объединения», — явление неслыханное в истории Церкви. […] 

Митрополит Киприан совершенно непреклонен и утверждает, что эта теория является частью догматической традиции православной Церкви, частью ее учения о благодати Святых Тайн и экклисиологии. Те, кто публично и официально осуждают его теорию, сами поэтому являются еретиками (хотя, получается, что поскольку они не осуждены, то они — благодатные еретики!). Он заявил, что тот, кто желает спастись, должен бежать как экуменистов, так и тех, кто учит, что экуменисты — вне Церкви. Тогда возникает вопрос: "Если экуменисты не находятся вне Церкви, то зачем от них бежать? " 

Наш Собор в 1994 году заявил, что это учение было исследовано очень тщательно, и его решили принять. Если это так, то мы — сознательные и добровольгые сторонники очень серьезной экклисиологической, мистической и сотириологической ошибки. 

Необходимо, чтобы Собор 2000 года повторно рассмотрел это учение и по крайней мере официально заявил, что это — в лучшем случае высоко сомнительное мнение, если не фактическая ересь. Наше субъективное отношение к достоинствам и трудам митрополита Киприана не должно смешиваться с нашей осторожной оценкой его учения. […]

 

4.  Выбор курса

Все вышеизложенное — это обобщение главных тем и вопросов, которые я прошу Ваше Преосвященство выдвинуть в качестве неотложных проблем для обсуждения на предстоящем Соборе. Я буду счастлив снабдить Вас дальнейшими материалами для изучения этих вопросов. […] 

Как известно Вашему Преосвященству, если решения на заседаниях Синода или на Соборах затрагиваются внезапно и импульсивно, то они не рассматриваются мудро и тщательно, если, конечно, не происходит какого-либо чуда. Не будет ли правильным уже сейчас начать защищать нашу позицию перед всеми иерархами путем систематической переписки по этим вопросам до начала Собора? […]

Испрашивая Вашего архипастырского благословения и помощи,

 

Ваш сын во Христе,

Священник Стефан Аллен

 

(Перевод с английского — Вдъ-Информ)