ДОКЛАД ПРЕОСВЯЩЕННОГО ЕВТИХИЯ, ЕПИСКОПА ИШИМСКОГО И СИБИРСКОГО, АРХИЕРЕЙСКОМУ СОБОРУ РПЦЗ ОБ ИТОГАХ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ, СОСТОЯВШЕГОСЯ В АВГУСТЕ 2000 ГОДА

Темой моего доклада является собор Московской патриархии, Архиерейский собор, состоявшийся в августе этого года. Наверное, все из вас слышали, что на этом соборе приняты очень важные решения, которые близко касаются и Русской Православной Зарубежной Церкви. Поэтому я счел необходимым подготовить для нашего Архиерейского Собора свой доклад, и этот доклад я уже читал здесь, в этом зале, на празднике имперцев, и отец Лука передал Владыке Лавру об этом докладе, и меня попросили, чтобы повторить этот доклад для вас. Поскольку этот мой доклад еще не принят Архиерейским Собором нашим, то я прошу считать этот доклад моим пока что только частным мнением, не распространяя на весь Архиерейский Собор Зарубежной Церкви. Возможно, будут какие-то внесены исправления, дополнения или уточнения.

Благословите, Владыко! Для правильной реакции на Архиерейский собор Московской патриархии представляется совершенно необходимым исполнить следующее. Первое. Обязательно публично выразить свое отношение (это нашему Архиерейскому Собору). Четко определить результаты Московского собора, разделив их на три категории: положительные, сомнительные и отрицательные. И третье. Сделать для себя выводы о перспективах дальнейших взаимоотношений с Московской патриархией.

Нужно сказать, что документов за три дня работы Архиерейского собора Московской патриархии было принято очень много, они объемные. Допустим, для того, чтобы все их мне внимательно прочитать, мне потребовалось... то, что они приняли за три дня, мне потребовалось читать и размышлять три недели. Первое — почему нужно выразить свое отношение? Мы всегда четко указывали на те вопросы, которые нас разделяют с Московской патриархией. И когда Московский собор затронул именно их, то мы должны подтвердить, что да, мы действительно считали и не перестаем считать их определяющими в наших взаимоотношениях. Мы не говорим: вчера было «да», а сегодня — «нет». Второе. Эти определяющие соборы сформулированы общим церковным сознанием Русской Православной Церкви Зарубежом, начиная с ее основателей и включая духоносных наших почивших вождей. Следить за этими вопросами, правильно и своевременно на них реагировать — наш долг перед нашими предшественниками. И третье. Нашей пастве трудно давать самостоятельную оценку действиям Московской патриархии. Если мы ей не поможем, то ввергнем ее в пучину сомнений, разномыслия, вплоть до раскола. Сегодня такой момент, когда мы должны четко показать пастве нашей дорогу. Для того мы и Архипастыри, чтобы указывать дорогу словесным овцам.

Оценка собора.

К положительным результатам надо отнести следующие решения собора.

Первое. Прославление всего сонма Новомучеников и Исповедников Российских с явственным возглавлением его святым Царским Семейством. Конечно, правильнее было бы признать уже бывшее прославление Новомучеников, а не делать повторное, но это наше желание, а сам факт прославления Московским патриархатом Новомучеников, тем более Царственных Мучеников, несмотря ни на что открыл доступ к ним миллионам верующих в России. Это несомненно отзовется на сознании всех россиян, включая и невоцерковленных и даже неверующих, как эпохальный знак оздоровления умов, помраченных бесноватой социалистической идеологией. Поэтому, хотя и есть изъяны в самом прославлении патриархией святых Новомучеников Российских, но как один из вопросов, разделяющих Русскую Православную Церковь Зарубежом и Русскую православную церковь Московского патриархата, он отныне должен быть полностью безоговорочно снят. Мы должны приветствовать этот акт, совершенный патриархией, как с точки зрения несомненной общенациональной пользы, так и с точки зрения преодоления одного из вопросов разделения.

Сейчас я вас, поскольку, я думаю, не все знакомы с документами Московского собора, я зачитаю некоторые пункты из доклада о канонизации Новомучеников, принятого на Московском соборе. Так, они указывают: «Нельзя ставить в один ряд обновленческую схизму, приобретшую характер откровенного раскола в 1922 году, с одной стороны, и правую оппозицию, то есть тех, кто по тем или иным причинам не соглашался с церковной политикой митрополита Сергия, с другой. Ставить вопрос о возможности прославления таковых лиц, то есть обновленцев, комиссия считает необоснованным». То же самое она говорит и о григорьевцах, о самосвятах-«липковцах» и «поликарповцах». «Действия правых оппозиционеров...» Кто такие «правые оппозиционеры»? Это Митрополит Агафангел, это Епископ Вениамин, то есть те, которые были идеологами неповиновения... непоминовения и оппозиции митрополита Сергия. Вот что они говорят о них, то есть, можно сказать, о нас, поскольку мы непосредственно являемся продолжателями дела Митрополита Иосифа Петроградского и других приснопамятных архиереев, положивших свою жизнь в России в лагерях, и тех, которые выехали за границу, — вы знаете, что они были единодушны, единомысленны. Так вот что они говорят: «В действиях правых оппозиционеров, часто называемых непоминающими, нельзя обнаружить злонамеренных, исключительно личных мотивов. Их действия обусловлены были по-своему понимаемой заботой о благе Церкви. Как хорошо известно, правые группировки состояли из тех епископов и их приверженцев среди священнослужителей и мирян, кто не соглашаясь с церковно-политической линией назначенного Митрополитом Петром Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Сергия, прекращал возношение имени Заместителя за богослужением и таким образом порывал каноническое общение с ним, но порвав с Заместителем Местоблюстителя, они, как и сам митрополит Сергий, главой Церкви признавали Митрополита Петра, Местоблюстителя Патриаршего Престола. Поэтому к канонизации предлагаются и правые оппозиционеры — такие, как Митрополит Казанский Кирилл, Епископ Глазовский Виктор и другие». Так что выводов делать не буду, выводы делайте сами.

Дальше цитата: «Вместе с поименованным прославлением подвижников, чей подвиг уже изучен, совершить и прославление всех за Христа пострадавших Новомучеников и Исповедников Российских ХХ века, пока не известных людям, но ведомых Богу. Такое прославление всего сонма за Христа пострадавших Новомучеников и Исповедников Российских ХХ века, поименованных и неименуемых, не оставить вне церковного почитания всех перед Богом святых этого периода. Поименное включение в состав уже прославленного Собора Новомучеников и Исповедников Российских предлагается совершать по решению Священного Синода на основании предварительного изучения этого вопроса согласно установившейся практике. Члены комиссии не нашли оснований для канонизации лиц, которые на следствии оговорили себя или других, став причиной ареста, страданий или смерти ни в чем не повинных людей, несмотря на то, что они пострадали». Такой пункт из акта прославления, братья и сестры, он вообще-то, если быть последовательными, ставит вопрос о деканонизации ранее прославленных, причисленных Московской патриархией к лику святых гонителей непоминающих. Среди них — Серафима (Чичагова), потому что ясно говорится, что тот, кто является причиной ареста, страданий и смерти ни в чем не повинных людей, хотя и сами пострадали, но нет оснований для их прославления.

Это не единственное противоречие. Далее. К положительным решением нужно отнести — однозначно — принятие новой социальной концепции, которую можно смело противопоставить декларации митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года. Учитывая то обстоятельство, что этот документ принят как обязательное руководство для всех членов Московской патриархии, — это на соборе подчеркивалось, — можно сделать вывод, что с порочной политикой митрополита Сергия в настоящее, в нынешнее то есть, время и в будущем, пока будет действительным этот руководственный документ патриархии, покончено. И это также очень влиятельный фактор на все общественное сознание живущих в России людей. Но как вопрос разделения Русской Православной Церкви Заграницей и Московской патриархии, относящийся к сергианству, он преодолен лишь частично, так как правильное решение принято, а неправильное не осуждено, а напротив, до сих пор и несмотря ни на что оно оправдывается. Говорится о декларации 27-го года.

Теперь перейду к цитатам по этому вопросу из деяний Московского собора. Из социальной концепции: «Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах. Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также греховным и душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении. Церковь должна указывать государству на недопустимость распространения убеждений или действий, ведущих к установлению всецелого контроля за жизнью личности, ее убеждениями и отношениями с другими людьми, а также к разрушению личной, семейной или общественной нравственности, оскорблению религиозных чувств, нанесению ущерба культурно-нравственной самобытности народа или возникновению угрозы священному дару жизни. Когда же исполнение требований закона угрожает вечному спасению, предполагает акт вероотступничества или совершение иного несомненного греха в отношении Бога и ближнего, христианин призывается к подвигу исповедничества ради правды Божией и спасения своей души для вечной жизни. Он должен открыто выступать законным образом против безусловного нарушения обществом или государством установлений и заповедей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию гражданского неповиновения». Ни в одном государстве такой декларации церковь не может принять, как принято в России сейчас.

«Когда человеческий закон совершенно отвергает абсолютную Божественную норму, заменяя ее противоположной, он перестает быть законом, становясь беззаконием, в какие бы правовые одежды он ни рядился. Церковь не властна умолкнуть, прекратить проповедание истины, какие бы иные учения ни предписывались или ни распространялись государственными инстанциями. В данном отношении Церковь совершенно свободна от государства. Области, в которых священнослужители и церковные структуры не могут оказывать помощь государству: политическая борьба, выборы, непосредственное участие в разведывательной и любой иной деятельности, требующей, в соответствии с государственным законом, соблюдения тайны, даже при исповеди и при докладе церковному священноначалию». Как видите, это полностью противоположно декларации Сергия и, можно сказать, ее аннулирует.

Еще есть положительные стороны или, вернее, решения и документы Московского собора. Очень хорошо разобраны в социальной концепции многие современные вопросы, на которые даны недвусмысленные и четкие ответы. Эти ответы можно брать на вооружение и нашему духовенству в пастырской деятельности. Например: об абортах, эвтаназии и других экспериментах над человеческой природой, которые делает медицина современная.

Еще. Можно лишь приветствовать отмеченные на соборе несомненные успехи в деле развития богословского образования, как качественные, так и количественные. Двести с лишним семинарий открылось в России. Двести. Увеличились требования к семинарской программе и так далее. В деле книгопечатания, катехизации и миссионерства, по другим вопросам полнокровной церковной жизни. Эти успехи поднимают авторитет всего Православия в глазах российских граждан.

Вызывают сочувствие поднятые на соборе проблемы и желание их положительно преодолеть — такие как практика, то есть осуждение практики беспричинных и необоснованных переводов клириков с одного прихода на другой, указано на необходимость подготовки ко Крещению и требование совершать его только погружательно, осуждено небрежное отношение священнослужителей к пастырским обязанностям и равнодушие, указано на то, что совершение таинства или требы ни в коем случае не должно зависеть от платежа, указана насущная нужда в упорядочении богослужебной практики, редактировании богослужебных текстов и другие проблемы церковной жизни. Отрадно, что для решения многих проблем намечается использование руководств и указаний Собора Русской Православной Церкви 1917—18 гг.

К положительным результатам рассматриваемого собора мы должны отнести и то, что хотя бы у одного архиерея — епископа Владивостокского и Приморского Вениамина — хватило смелости и твердости православного убеждения, чтобы проголосовать против решения, оправдывающего участие Московской патриархии в экуменизме. Доклад по этой теме и принятое решения содержат в себе противоречия и лукавство. Поэтому надо одобрить позицию епископа Вениамина и воздержавшихся при голосовании шести украинских архиереев.

На этом положительные стороны Московской патриархии собора, которые мне удалось выявить, заканчиваются. Какие же решения собора могут вызвать сомнения? Первое. Акт канонизации Новомучеников Российских. Тот же самый акт. Почему? Потому что прославление Новомучеников прозвучало не как согласие с прославлением их Зарубежной Церковью, а как некий противовес с некоторым подчеркиванием этого противопоставления. Не дано никакой оценки, ни извинения, ни попытки объяснения, почему до сих пор, более 70 лет, Московская патриархия, порожденная узурпаторским синодом митрополита Сергия (Страгородского), лжесвидетельствовала и клеветала на святых Новомучеников, что их не было в России, а были политические преступники, что не было вообще гонения за веру.

Еще что сомнительно... Несмотря на то, что дана трезвая православная оценка священномученикам, противостоящим сергианству, в сонм святых не включен священномученик Иосиф Петроградский — самый последовательный из правых оппозиционеров. Вызывает законную тревогу тот факт, что прославление произошло только тогда, когда советская власть, то есть когда светская власть и, в первую очередь, президент явно и откровенно склонны лишь одобрять подобные решения собора. Не является ли это фактором самым решающим в действиях собора, как это было и всегда характерно для сергианства?

Еще сомнения. Социальная концепция. Здесь сомнение обосновано на том, что наверное более половины архиереев, составляющих собор, являются бывшими осведомителями Комитета государственной безопасности или ФСБ и вряд ли потеряли прежние контакты. Поэтому совершенно неправдоподобными являются слухи, что правительство России, правоохранительные органы не знали подробности содержания всех документов до принятия их собором заранее, тем более что ни одного существенного изменения или дополнения в подготовленные документы собор в ходе работы не внес. Выходит, что само принятие документа, полагающего конец сергианству, произошло именно по традиционному сергианскому методу. На этот пункт я обращу внимание, потому что светские газеты, и особенно зарубежные, многие указывают, что патриархия пошла в противоречие с правительством, что правительство не знало, что готовит патриархия. Это совершенно для России невероятная вещь. Это я вам скажу с полной ответственностью! Хотя бы меня привлекали к суду, я скажу: этого в России не может быть, что готовятся документы для Архиерейского собора и официальные органы власти в России не знают про эти документы. Документы эти традиционно всегда проверялись государственными органами, тем более когда сейчас церковь приближена президентом к себе, они обязаны даже для сохранения... для собственной безопасности следить за своими духовниками.

Вызывает сомнения доклад председателя Учебного комитета епископа Верейского Евгения, который вместе с рассказом об успехах духовного образования и с правильным подходом к дальнейшему его развитию, что мы отметили в положительных решениях, но он заявил о необходимости участия всех духовных школ в международном «православном» движении молодежи «Синдесмос». Это движение является рассадником среди православной молодежи идей экуменизма и модернизма. Тогда какая же конечная цель духовного образования в духовных школах Московской патриархии? Вот это вызывает сомнения.

К отрицательным результатам можно отнести в первую очередь принятый документ об отношении к инославию. Кроме того, что он оправдывает участие Московской патриархии во всех формах экуменизма, в которых она прежде участвовала, и настаивает на дальнейшем участии в них, хотя и с некоторыми оговорками, но именно в активном участии. И еще. Этот документ полон противоречивости самому себе, лукавством ему предан внешний вид некоторой привлекательности. Это делается путем введения в него как непререкаемых истин утверждения православного учения о единстве Церкви и о невозможности спастись вне ее. Я зачитаю эти пункты, которые именно этот о экуменизме доклад сделали привлекательным. Это цитаты. «Подлинное единство возможно лишь в лоне Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви. Все иные модели единства неприемлемы. Православная Церковь не может принять тезис о том, что несмотря на исторические разделения глубинное единство христиан якобы нарушено не было. Совершенно неприемлема так называемая теория ветвей, утверждающая нормальное существование христианства в виде отдельных ветвей. Отпавшие от Церкви не могут быть воссоединены с нею в том состоянии, в каком находятся ныне. Догматические расхождения должны быть преодолены, а не обойдены. К единству путь — покаяние, обращение и обновление. Неприемлема мысль о том, что все разделения суть трагические недоразумения, что несогласия кажутся неприемлемыми только от недостатка любви друг к другу. Недопустимо ограничивать согласие в вере узким кругом необходимых истин, чтобы за пределами их допустить свободу в сомнительном». Вот это такие вполне, то есть сугубо православные мнения. Но дальше идет... дальше идет отрицательное. «Существование различных чиноприемов показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной и христианской жизни. Но устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни инославия, считая это тайной промысла и суда Божия».

Я думаю, что прочитаю эти отрицательные со своим опровержением. Возражение: чиноприемы относятся к раскольникам и к возвращающимся к христианской вере крещеным ранее, но отшедшим, и тому подобное, а не к конфессиям, как утверждается в этом документе, которые есть ереси, а не расколы (см. 1-е правило Василия Великого). Еретикам Церковь выносит определенную оценку в чине Православия, совершаемом в Неделю Торжества Православия. Они говорят, что Православная Церковь не касается и не выносит, о благодатности не судит. Прямо сказано: «Не признающие Божества Христова, не признающие Троицы — анафема». Разве это не оценка? Оценка, и очень категорическая и прямая. И это традиция Церкви, это не то, что за рубежом выдумали. Тысячу лет Церковь на этом жила.

«Важное значение имеет направление богословов Русской православной церкви в ведущие центры инославного богословия, инославной богословской науки. Также необходимо приглашать инославных богословов в духовные школы и учебные заведения Русской православной церкви для изучения православного богословия». Возражение: «Со спасенным спасен будешь, и со строптивым развратишися». Как бы ни были мы убеждены в спасительности православной веры, не следует давать тем же богословам, которые все-таки люди с немощами, повод искушаться в инославной среде, и в православные школы вносить искушение инославием.

Далее. Собором утверждается: «Там, где это не приходит в противоречие с вероучением и духовной практикой, следует развивать совместные программы религиозного образования и катехизации». Возражение: как раз наоборот. Религиозное образование и катехизацию надо тщательно оберегать от внешнего инославия, и в существующих программах полезно отыскивать и удалять вкравшиеся погрешности под влиянием инославия. Ириней Лионский говорил, что в Православную Церковь как в некую сокровищницу вложили святые отцы все потребное для спасения и нам не нужно искать ни Церкви, ничего.

Также невозможно согласиться с тем, что в вопросе о членстве в различных христианских организациях... «Русская православная церковь не может участвовать в международных христианских организациях, в которых а) устав, правила или процедура требуют отказа от вероучения или традиций Православной Церкви; б) Православная Церковь не имеет возможности свидетельствовать о себе как о Единой Святой, Соборной и Апостольской Церкви; в) способ принятия решений не учитывает экклезиологического самосознания Православной Церкви; г) правила и процедура предполагает обязанность мнения большинства». Возражение: этого совершенно недостаточно, потому что руководствуясь вот этими правилами, мы знаем, что многие иерархи православия, не только Московской патриархии, и Греции, и других, Антиохии, участвовали в совершенно безобразных действиях экуменистов.

И еще. Ну, у меня много возражений и цитат из доклада митрополита Кирилла. Я думаю, что все читать я просто из-за краткости вечера... Если потом возникнет необходимость, я могу зачитать.

То, что против такого решения проголосовал... То есть, то, что наряду с православными истинами выводы и практические указания решения прямо или косвенно противоположны этим истинам, это, конечно, отрицательное. То, что против такого решения проголосовал лишь один архиерей и всего лишь шесть воздержалось, очень удручает, показывая не только согласие с экуменизмом, но и благосклонность к лукавым компромиссам подавляющего числа епископата.

Но особенно тревожное определение данного собора касается молодежи и школы. Прямо говорится о практических намерениях посылать православных богословов в школы других конфессий и о приглашении в русские богословские школы «богословов» чуждых Православию конфессий. Вместе с привлечением русской православной молодежи к участию в движении «Синдесмос» это открывает широкие двери экуменизму, воспитательный процесс последующих поколений служителей церкви. Трудно изобрести более самоубийственное и предательское решение. Мы боремся с экуменизмом, внедряемым в приходы и семьи через светское образование и другие ухищрения внешнего врага, а они принимают решение способствовать внедрению экуменизма в самое сердце православной жизни. Усугубляет отрицательность данного решения собора и то, что оно осуждает всех, кто противоборствует экуменизму в самой среде патриархии, призывая применять к таковым меры канонического прещения. Эти борцы за чистоту Православия несправедливо обвиняются в сознательной клевете, использовании ложной информации и так далее. Невольно вспоминается басня Владыки Даниила о верблюде-водовороте.

Итак, учитывая, что в документе о взаимоотношениях Московской патриархии с инославием содержится много противоречий и лукавства, что его практические выводы призывают к продолжению участия в экуменизме в различных сферах, что он призывает к активному вовлечению в экуменическое движение молодежи, решение о принятии такого документа следует резко осудить. Следует также отметить, что вопрос об экуменизме на данное время приобрел значение первостепенного в разделении Русской Православной Церкви Заграницей и Московской патриархии.

В самой программной речи патриарха есть также примеры лукавой лжи. Цинизмом веет от слов патриарха, когда он сообщая о своей поездке в Святую Землю как бы между прочим так говорит о бандитском захвате монастыря в Хевроне: «Эта поездка ознаменовалась возвращением в лоно Русской православной церкви Троицкого собора и участка в Хевроне». Где ж он был до этого? Оказывается, не у православных и не у церкви. Оставлю эти слова без комментариев, вы сами знаете, какое вероломство за ними скрывается. И как после этого оценивать другие слова предстоятеля Московской патриархии? Не только по отношению к своим оппонентам, но и к своим собратьям тоже нет объективности. Так, о рядовом духовенстве он говорит: «Людей отталкивает от церкви небрежное отношение священнослужителей к пастырским обязанностям, равнодушие». А об епископате он говорит: «Епископат же, за редчайшими исключениями, оказался достойным своего высокого апостольского звания». Но для кого же секрет, что среди рядового духовенства как раз больше ревностных и близких пастве пастырей, нежели в епископате? Если есть благочестие и близость к пастве среди архиереев, то как раз это следует назвать «редчайшим исключением».

Отрицательным является то, что и прославление Новомучеников, и принятие новой социальной концепции патриархии патриархия не набрала в себе духовно-нравственных сил сопроводить покаянным чувством, а представила как новую свою заслугу на своем триумфальном пути от 27-го года и далее. Союзники советской власти прославили врагов советской власти, не моргнув глазом, без тени смущения, без попытки извинения и объяснения своей же пастве своих противоречивых действий. Разве не было подведено «псевдобогословского» мощного фундамента под концепцию подчинения и сотрудничества с советской властью? А теперь так легко пишется: если вас принуждают, православных верующих, к отступлению от Христа и Его Церкви, а также ко греховным душевредным деяниям, церковь должна отказать государству в повиновении. Золотые слова! Но ведь так и поступила Катакомбная Церковь и солидарная, единая с нею в духе Зарубежная Церковь. Отчего же те же уста продолжают хулить ее, именуя «так называемой», а про Катакомбную Церковь даже не упоминают, отрицая ее существование? За что же такая немилость? Ведь если приняли святость Новомучеников, если признали главенство законов Христа и Церкви над атеистическими и безнравственными законами земных правителей, то совершенно логично изменить свое отношение к тем, кто от этого никогда не отказывался, а всегда чтил и следовал своим исповедничеством. Нет, для патриархии мы те, кто «продолжает всячески хулить верность священноначалию и отечеству ныне и в прошлом». Интересные слова. Рассмотрим их.

Какое было отечество у этого священноначалия в прошлом? Строемый большевиками земной рай, их новый мир, социалистическое государство Советская Россия — то, что для православных не может именоваться отечеством. А священноначалие (вот это можно поставить в кавычки) призывало к верности Ленину, Сталину и им подобным, запрещало, отлучало, выдавало палачам неподчинившихся их призывам. Теперь же, когда все увидели в России новую власть без оскала коммунобольшевизма, без знамени воинствующего атеизма, вот теперь-то такой-то власти, оказывается, можно, если что не так, призвать народ не подчиняться. За один такой призыв при Ленине и Сталине расстреляли бы, при Хрущеве — в лагерь, в психбольницу на всю жизнь, при Брежневе — немногим лучше, при Горбачеве органы заставили бы тоже замолчать, при Ельцине, может быть, и промолчали бы, а вот при Путине, пожалуй, можно и одобрение получить, ведь ему в подспорье нужна авторитетная, а не открыто марионеточная церковь, нужна такая, какую не стыдно было бы поднять на знамя России. Патриархия же, став такой, какой позволяет стать современное правительство, утверждает, что она довольна и тем своим образом, каким она была при других правительствах, приспосабливая соответственно каждый раз свое свидетельство, подводя под него подобие богословского фундамента. Вчера было опасно быть таким как сегодня, сегодня вредно для себя быть таким как был вчера. Чего жалеть, о чем каяться? Радоваться нужно такой оборотливости. Но это же радость оборотня, а не свидетеля истины, вечной истины. Церковь должна быть свидетелем истины. Удивительно ли, что многомиллионная российская паства в массе своей не имеет понятия об истинном и спасительном покаянии? В свете этого обстоятельства дурной пример нераскаянного оборотничества патриархии приобретает характер большого духовного преступления, даже при учете принятых ею положительных решений. Мудрено ли, что патриархия действительно не находила понимания у руководства Русской Православной Церкви Заграницей, на что были жалобы на соборе? Но как понимать ее «добрую волю к скорейшему восстановлению канонического единства», выражавшуюся в одних заявлениях, а сопровождавшуюся отнятием храмов и монастырей у нашей Церкви, клевету, умалчивание истины, привлечение в свои союзники властные структуры в борьбе против Катакомбной Церкви и приходов Зарубежной Церкви в России?

Отрицательным явлением на соборе следует признать еще обвинение нашей Церкви в подрыве авторитета Московской патриархии, в политике дезинформации, во всяческой хуле. Хотя эту вину за ложные обвинения нам, в какой-то степени, следует разделять с Московской патриархией. Вину разделять, да. Так как, действительно, в некоторых наших изданиях допускалось злорадство против патриархии, ругательные слова, оскорбительный тон — то есть все то, что нарушает апостольские принципы: «Вы, духовные, наставляйте духом кротости; все обличаемое во свете является». Хорошо бы нам было обратиться к Московской патриархии с просьбой изложить факты допущенной с нашей стороны хулы и дезинформации, как они говорят. И за доказанные хуления и неправду попросить прощения и пресечь антицерковную тактику виновных критиканов от нашего имени. Тогда даже бы и имущественные споры было бы легче вести.

Однако, от попытки общей оценки собора архиереев Московской патриархии перейду к конкретным кратким выводам. Первое. Принятые на соборе решения не лишают нас надежды, что соединение может реально состояться, что препятствия преодолимы. Второе. Наши петиции к Московской патриархии совсем не абсурдны, напротив — их разрешение несет несомненную пользу и церкви, и всему русскому народу. Третье. Вопросы, разделяющие нас с Московской патриархией, сформулированы и обозначены правильно, и нам надо во что бы то ни стало стоять на принципах и традициях Русской Православной Церкви Заграницей по отношению к Московской патриархии. Четвертое. Чтобы в дальнейшем нам избегать крайностей и повторения ошибок в отношениях с Московской патриархией, хорошо бы независимо от ее на то реакции создать постоянную действующую комиссию при нашем Архиерейском Синоде по проблемам взаимоотношений с Московской патриархией.

Вот и весь мой доклад. Немножко добавлю от себя, что когда я ознакомился с этими документами и размышлял над ними, я пришел к выводу, что эти документы приняты... выработаны, во-первых, выработаны Московской патриархией и приняты по подсказке и, может быть, даже по настоянию президентского кабинета. А вот по какой причине, вот это интересный вопрос. И здесь могут быть два крайних противоположных ответа. Один из них положительный. В 79-м году в московскую семинарию поступили три парня из Московского государственного университета. И они рассказали об удивительном факте, что в библиотеках университета стали появляться лица из органов безопасности, ведущие, так сказать, специалисты, и они проводят целые дни над изучением — чего бы вы думали? — творения святых православных отцов. И что — эти парни сказали — эти деятели хотят выработать для России новую идеологию, соответственную с Православием. Что? Может быть такое. Не отрицаю. Во всяком случаю, вот эти принятые, повторяю, решения — они не могли быть неизвестны власти. Тем более, что, я повторяю и скажу то, что они обязательно контролировались и, может, и даже корректировались органами государственной власти, федеральной безопасности.

До сих пор мой одноклассник был, как они называются, помощником Филарета, митрополита Минского. Он тогда возглавлял этот Отдел внешних церковных сношений. И он был соображающий человек, этот мой одноклассник, и ему поручали писание приветственных слов от лица патриарха. Написав это слово, он сдавал своему старшему... А, референт его должность была... Он сдавал старшему референту. Старший референт нес этот текст прямо к государственной безопасности, в органы. Они проверяли и после этого только отдавали патриарху. Если у патриарха не находилось никаких замечаний, через старшего референта опять возвращялось к младшему референту, он устранял какие ошибки и после этого, через тот же круг, доходило только до патриарха для окончательного утверждения. Вот такая практика существовала. Я слышал, что говорят: нет, это враки. Ну как враки, когда и сам, и отлично знаю всех людей, знаю, что аспирантура Московской академии, где учились наши, мои одноклассники, у них один урок в неделю вел сотрудник государственной безопасности, по вопросам государственной безопасности, по вопросам взаимодействия церкви с государством. А эта аспирантура готовила пастырей и архипастырей для работы за рубежом. Но повторю, что если это действительно так, если действительно произошло какое-то знаковое изменение в составе нашего правительства — не даром Путин проходил каким-то таким сложным путем к своему президентскому креслу, не даром он из ФСБ...

Есть другое у меня сомнение, которое тоже кажется... То есть я сомневаюсь в том, что учитывая, что эти документы приняты под влиянием президентского кабинета, не сделал ли это Путин для того, чтобы поднять престиж России. Для чего? Для того, чтобы ее подороже продать. Ельцин продал ее полностью, и второй или бесконечный раз продавать то же самое может только очень дешево...

 

РЕЗОЛЮЦИЯ АРХИЕРЕЙСКОГО СОБОРА РПЦЗ 
ПО ДОКЛАДУ ПРЕОСВЯЩЕННОГО ЕВТИХИЯ, 
ЕПИСКОПА ИШИМСКОГО И СИБИРСКОГО

Архиерейский Собор, выслушав 4/17 октября 2000 года доклад Преосвященного Епископа Евтихия о состоявшемся в августе 2000 года Архиерейском Соборе Московской Патриархии, вынес следующую резолюцию:

     Архипастыри Русской Православной Церкви Заграницей всегда старались внимательно и объективно следить за церковной жизнью в России, как в советские времена, так и в последнее десятилетие. Когда какая-то часть официальной Церкви в России шла на компромиссы в вопросах веры и благочестия, а также отреклась от мучеников за веру нашего века, архипастыри Русской Зарубежной Церкви вставали на защиту чистоты православия и защиту славы Русской Церкви ХХ века — святых Новомучеников Российских. Любое отступление воспринималось со скорбью и молитвой о том, чтобы рано или поздно восторжествовала Правда на Руси. А когда духовенство и верующие в России подвергались гонениям, тогда иерархи свободной части Русской Церкви, сострадая им, поднимали свой голос в их защиту.

     За каждой литургией в течение более 80 лет в наших храмах не прекращалась молитва о том, чтобы в страждущей стране Российской никто из людей, искупленных честной Кровью Господа нашего Иисуса Христа не погиб, но «всем им спастися и в разум истины приити». Поэтому собравшийся Архиерейский Собор иерархии Русской Зарубежной Церкви с особой надеждой и благодарностью Господу Богу восприняли решение Архиерейского Собора Московской Патриархии о причислении к лику святых всего сонма Новомучеников Российских, в том числе и Царя-Мученика Николая со своим Святым Царским Семейством. Мы уповаем, что это прославление является начальным актом покаяния и, что оно благотворно скажется не только на церковную жизнь в России, но и на общероссийскую [так в оригинале — Вдъ-Информ]. Мы уповаем, что ставшая теперь действительно всероссийской молитва Царю-Мученику принесет многострадальному русскому народу возрождение истинной веры, мира и благоденствия. Мы также считаем, что одна из причин разделения нашей Церкви и Московской Патриархии, изложенной в послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви Заграницей 1987 года, по милости Божией, большей частью устранена.

На Архиерейском Соборе Московской Патриархии был частично преодолен и другой вопрос нас разделяющий, т. н. «сергианство»: «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении...» (Из основ социальной концепции РПЦ-МП). Впервые на соборном уровне Московская Патриархия пытается отстаивать независимость Церкви и отмежеваться от власти, таким образом отступая от принципов изложенных в печальной Декларации Митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года и косвенно признавая достойным похвалы путь исповедников, не принявших курс Митрополита Сергия.

Определение Архиерейского Собора Московской Патриархии об отношениях к инославию и, следовательно, экуменизму, не достаточно четки и часто двусмысленны. По своей широте некоторые положения приемлемы ревнителям православия, а другие положения — на радость экуменистам. Особенно вызывает тревогу то, что в Определениях нет ни слова о недопустимости совместных молений с инославными, а также полное оправдание всей прошлой и нынешней экуменической деятельности. Таким образом, вопрос об участии МП в экуменизме обретает первостепенную важность в вопросе разделения Русской Православной Церкви Заграницей и Московской Патриархии.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей считает, что на последнем Соборе Московской Патриархии были сделаны значительные сдвиги в отношении оздоровления церковной жизни в России. Этот первый положительный шаг Московской Патриархии на соборном уровне не может не вселять в нас надежду. Архиерейский Собор Русской Православной Церкви Заграницей считает целесообразным в настоящее время создать при Архиерейском Синоде постоянную действующую комиссию по вопросам единства Русской Церкви»