СОБОР НА РУБЕЖЕ

Состоявшийся на рубеже третьего тысячелетия, Архиерейский Собор обозначил драматический исторический рубеж, к которому вплотную подошла ныне Русская Зарубежная Церковь

(Вдъ-Информ)

Документы последнего Архиерейского Собора РПЦЗ содержат немало внутренних противоречий и утверждений, которые не могут не ранить чад Зарубежной Церкви, верных заветам ее почивших Архипастырей — Митрополитов Антония, Анастасия и Филарета. Публикуемые ниже отзывы верных чад РПЦЗ, пришедшие в первые недели после Собора, все в один голос говорят именно об этом. Поэтому мы сосредоточимся только на одном и самом важном итоге собора — екклисиологическом, на том, каково учение отцов Собора о Церкви и частью какого сообщества — истинно-православного или экуменического — хотели бы (сознательно или несознательно) они видеть РПЦЗ.

Непосредственное екклисиологическое значение имеет не все, что говорилось на Соборе и отражено в его протоколах, а только изданные Собором официальные документы. Все они подписаны архиереями — участниками Собора. Напомним, что для выражения несогласия какого-либо архиерея с общим решением Собора существуют особые процедуры: от подачи «особого мнения» до выражения протеста (которое, в свою очередь, может принимать различные формы). Однако, ничего подобного не было сделано ни во время самого Собора, ни в прошедшие с тех пор без малого два месяца. Значит это дает нам право говорить, что все итоговые документы Собора — общая позиция иерархии РПЦЗ, независимо от того, насколько этой позицией могут быть довольны или недовольны отдельные Епископы.

В чем же состоит нынешняя екклисиологическая позиция епископата РПЦЗ? Прямого соборного ответа на этот многократно задававшийся вопрос было невозможно услышать с самого 1986 г., когда вновь избранный нынешний Первоиерарх Митрополит Виталий издал Рождественское послание, в котором заявлялось, будто анафема на экуменизм, провозглашенная в 1983 г., не распространяется на глаголемые церкви «мiрового православия». Но в то же время, за прошедшие 14 лет ни один Архиерейский Собор РПЦЗ не утверждал, будто религиозные объединения «мiрового православия» являются Православными Церквами, а Собор 1994 г. даже «подтвердил», что Российская Церковь не имеет евхаристического общения ни с одной из юрисдикций официального православия. Впрочем, многочисленные случаи таких сослужений (особенно, с экуменической Сербской патриархией) постоянно практиковались, но рассматривались нами как канонические нарушения, виновников которых никто не наказывает.

Главный и наиболее насущный экклесиологический вопрос, стоящий перед Церковью Христовой и, в частности, перед РПЦЗ в наши дни, — являются ли экуменические юрисдикции «мiрового православия» Церковью Христовой. Вопрос этот, уже окончательно и бесповоротно разрешенный при Митрополите Филарете на Соборе 1983 г. в отрицательном смысле (напомним, что этот Собор предал экуменизм и всех его пособников и защитников — прямых или косвенных — анафеме), при Митрополите Виталии опять запутался. Даже в отношении прямо враждебной для РПЦЗ Московской патриархии, устраивающей физические гонения на несогласных с нею уже не только в России, но по всему миру, архиереи не смогли выразить какого-либо определенного мнения. В результате — паства РПЦЗ, все эти годы не имевшая однозначного соборно принятого решения своего епископата, по-прежнему вынуждена недоумевать, находится ли она в Истинно-Православной Церкви, разделяющей позицию хранящих Истинное Православие исповеднических Церквей, или же она — не более, чем малая капля в экуменическом море лже-православия.

Собор 2000 г., похоже, положил конец прениям об официальной екклисиологической позиции РПЦЗ. Сразу в двух документах, принятых от имени собора, — Послании возлюбленным чадам Церкви, во Отечестве и в разсеянии сущим, и письме к Сербскому патриарху, — содержится признание в качестве Церкви Христовой экуменических Московской и Сербской патриархий. В послании к Сербскому патриарху содержится даже просьба о содействии сближению с МП, а в Послании возлюбленным чадам — кощунственная «канонизация» Царской Семьи, осуществленная МП, представлена как сакральный акт, имеющий значение для всех православных русских людей, каковое значение не могло бы иметь никакое действие, если оно совершается вне Церкви.

Главное Послание Собора не было подписано тремя архиереями (двое из которых отсутствовали на Соборе), но ни один из этих троих не подал ни протеста, ни даже «особого мнения». Это означает, что они с Посланием согласились. — Ведь в церковных делах и особенно тогда, когда речь идет об архиереях, приходится смотреть только на поступки, а не на чувства, иногда весьма тяжелые, с которыми эти поступки ими совершаются. «Ревнители Православия» в РПЦЗ в последнее время возлагали большие надежды на Преосвященного Епископа Варнаву, подписи которого, действительно, нет под Соборным Посланием. Однако, наряду с тем, что было сказано выше об отсутствии каких-либо протестов или даже «особых мнений» со стороны архиереев, в том числе со стороны Владыки Варнавы, следует с горечью констатировать, что именно он явился одним из инициаторов письма Архиерейского Собора к экуменическому Сербскому патриарху Павлу. Видимо, любовь Владыки Варнавы к братскому сербскому народу, олицетворением которого был почему-то избран экуменический иерарх, стало еще одним проявлением приоритетности национальных идеалов над собственно церковными.

В документах Собора шла речь и о третьей (после Московской и Сербской) экуменической юрисдикции «мiрового православия» — Грузинской патриархии, ради перспектив общения с которой иерархи РПЦЗ готовы даже обострить свои отношения с «Синодом Противостоящих» митрополита Киприана. Поскольку эта тема не нашла отражения в итоговых документах Собора, мы не будем строить на ней екклисиологических выводов. Однако, мы упомянули о ней в качестве характерного признака начала практического процесса сближения РПЦЗ с «мiровым православием», который естественно вытекает из новой «либеральной» екклисиологии.

Но согласятся ли религиозные организации «мiрового православия» принять нынешний епископат РПЦЗ в свою дружную семью? Мы этого не знаем, но это и не главное. Произойдет ли, например, объединение между РПЦЗ и МП или не произойдет, но те епископы, которые признали соборно саму возможность этого, — коль скоро они признали, что и РПЦЗ, и МП являются Церковью Христовой, — исповедали, что они хотят принадлежать «мiровому православию».

В древности человек мог исповедать свое общение с арианами. Тогда для православных он немедленно и становился арианином — именно в силу собственного исповедания, а не в силу действий самих ариан, которые принимали или не принимали его в свое сообщество. Церковь не интересуется мнением еретиков, и поэтому для нас не может иметь екклисиологического значения мнение еретиков «мiрового православия» о нынешнем епископате РПЦЗ.

Невозможно, исповедав соборно свое единство в вере с «мiровым православием», не отпасть от Православия Истинного. Отпадение это неминуемо происходит даже не в результате исповедания какой-то новой ереси, а просто через выраженное открыто и официально стремление быть принятым к уже известным еретикам-экуменистам. На простой вопрос «Како веруете?» — после десятилетий уклончивых и часто противоречащих друг другу речей — епископы дали, наконец, прямой и ясный ответ: «Тако веруем, яко и Сербская патриархия, яко и вси, сообщающиеся с ней...»

Но РПЦЗ верует не «тако»! Из глубины ее Предания доносится священный глас Приснопамятного Святителя Филарета, при котором Собор 1983 г. определил веру Сербской патриархии и всех сообщающихся с ней — «всех пособствующих или имущих общение с сими еретиками» — одним словом: «Анафема».

Анализ итогов Архиерейского Собора РПЦЗ мы продолжим в следующем номере нашего бюллетеня, где будут опубликованы высказывания всех участников Собора, неприемлемые с точки зрения Истинного Православия.